Автор Тема: Обработка звука  (Прочитано 10397 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #30 : Январь 25, 2017, 12:11:16 pm »
Во!!! Нашёл пресету 4-такта Полякова (то же у Дрозда) написанную мною в Адобе Аудишен! Мягкая компрессия 30 дБ. Не хрен собачий, Маткадом всё линеаризовано по минимуму гармоник.  crazyyy 19125 19125 19125
Теперь это последний трек - слушайте и комментируйте. Даже после прохождения через FFT фильтр с частотой среза 3400, сигнал уже рассыпался (реальный ФНЧ рассыплет, наверняка, сильнее, ведь FFT фильтрует без фазового сдвига), а при подъёме на ВЧ ещё рассыпухи добавится... lol11 playful11 rofl11 coolest
Сравните с первым треком нормальной обработки как по плотности, так и по качеству. И, повторю, по жизни пикфактор Полякова вырастет - я его ещё на ВЧ туда-сюда не переносил... lol11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #31 : Январь 25, 2017, 12:30:26 pm »
Не поленился, вытянул всё-таки, Полякова на ВЧ, вот такая реальная картинка в шумах вышла. Обратите внимание, что тембр входного сигнала на треках 1, 2, 4 абсолютно одинаков (мой обычный голос +6 дБ/октаву), хотя и звучат они по-разному, а в 3 треке проведена коррекция под интегральное выравнивание АЧХ.  playful11
ВОПРОС КО ВСЕМ - а, может быть, и правда, не стоит возиться с ВЧ компрессором, и Поляков сойдёт, и, не смотря на явную потерю пикфактора, читаемость в шумах у него не ниже? Очень было бы интересно услышать мнение всех... dontknoiw11
Но, повторю, Поляков у меня честный, и навороченный, пресета формирует чёткий сдвиг фаз, и оптимальные коэффициенты смешивания, это, отнюдь, не те детские игры, что на CQHAM http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?34934-Микрофонный-усилитель-ограничитель-от-DL2KQ-доработка&p=1355876#post1355876... playful11
Но, лично я его тридцать лет назад выкинул из всех аппаратов. Может быть, погорячился, и был смысл довести до ума?  no11
Ничего невозможного нет

Оффлайн ut5lp

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 146
Re: Обработка звука
« Ответ #32 : Январь 25, 2017, 12:52:17 pm »
Не стесняйтесь.

!-й красивше...Хотя второй,в тестах и на охоте(за DX)тоже нормально.

Онлайн Valery Gusarov

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 532
  • UA4HBO
Re: Обработка звука
« Ответ #33 : Январь 25, 2017, 12:52:48 pm »
До середины запись терпима. Или я про 4 трека не понял...
Но. Пикфактор надо уменьшать при необходимости-реально мне прибавку по С-метру давали не раз и блок питания ампераж показывает. Средняя мощность увеличивается и помогает. Эт конечно, на бедного городского любителя, киловатт включить и порядок...
Сегодня сотней с клиппированием в пайлапе пробился, как всегда...
Валерий.

Оффлайн RC3U

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 797
  • Олег
Re: Обработка звука
« Ответ #34 : Январь 25, 2017, 12:53:07 pm »
Нет, все-таки мне больше всего 1 трек нравится. 2 погрязнее, но на слух уровень больше. Тут даже не знаю, что лучше, уровень или разборчивость. Скорее разборчивость.  Прибавка  по С метру будет однозначно, а оно надо? Это надо на грани шумов пробовать принимать незнакомую инфо, потом на ошибки проверять с разными вариантами

Оффлайн RC3U

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 797
  • Олег
Re: Обработка звука
« Ответ #35 : Январь 25, 2017, 12:58:34 pm »
Сегодня сотней с клиппированием в пайлапе пробился, как всегда...
А клиппирование ли это помогло? Скорее сигнал, отличный от других рядовых, хоть и хороших.

Онлайн SergSan

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 292
  • Сергей RU9UW
Re: Обработка звука
« Ответ #36 : Январь 25, 2017, 12:59:39 pm »
 
вытянул всё-таки, Полякова на ВЧ,
Я так понимаю это 4 трек?
Он несколько отличается от других.Читается,но чуть,чуть хуже,если придираться.
Между вторым и четвертым разница конечно есть.
А в принципе,может и правда погорячился? dontknoiw11

Оффлайн UX1LU

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 34
Re: Обработка звука
« Ответ #37 : Январь 25, 2017, 01:10:56 pm »
1- что-то слабоват сигнал---мало компресии-  такое впечетление.  2 и 3 лучше  читаются идеальное восприятие.  4-проигрывает 2 и 3.

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #38 : Январь 25, 2017, 01:11:15 pm »
Я так понимаю это 4 трек?

Да, четвёртый. Но, ещё раз обращаю внимание, что это не "железный", а синтетический трек, реализующий принцип Полякова. Ведь никакими разумными исхитрениями нельзя обеспечить оптимальные фазовые сдвиги во всей полосе звуковых частот, то, что выложено - это абсолютно идеальная модель 4-тактного ограничителя, по жизни всё будет, мягко говоря, похуже, а попытка дотянуть до идеала будет весьма накладна - у меня стояло что-то, типа 20, а то и 30 операционников.  dontknoiw11
А даже идеал, как я понял по отзывам, уж точно не лучше  lol11 ВЧ ограничения... 19125

Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #39 : Январь 25, 2017, 01:11:58 pm »
1- что-то слабоват сигнал---мало компресии- . такое впечетление.  2 и 3 лучше  читаются идеальное восприятие.

Во, тоже интересное наблюдение, спасибо.. yep11.
Ничего невозможного нет

Оффлайн UR3IQO

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 371
Re: Обработка звука
« Ответ #40 : Январь 25, 2017, 01:16:31 pm »
Ну, а смысл-то какой? Любой перенос широкополосного сигнала на ВЧ рассыплет пикфактор, я ж выше писал про это - зачем с арифметикой спорить...
Это в аналоговом мире, а в цифровом я на НЧ обрабатываю так, что после формирования все в полном порядке, это элементарно делается и контролируется :) Увеличение пик-фактора после прохождения модулятора (он у меня тоже в цифре ;)) получается около 1% - можно считать, что пик-фактор не увеличивается. Для меня бОльшая проблема это пропускание через фильтр - оно тоже пик-фактор добавляет, притом в зависимости от обработки бывает, что весьма прилично...

По записям. Пик фактор (вычисленный по всей записи) 11.5дБ, 8.8дБ и 10.2дБ соответственно, но это после преобразования обратно на НЧ, что не совсем то, что хотелось бы померять. Кроме того 22я запись со слишком широкой полосой...

а, может быть, и правда, не стоит возиться с ВЧ компрессором, и Поляков сойдёт, и, не смотря на явную потерю пикфактора, читаемость в шумах у него не ниже? Очень было бы интересно услышать мнение всех...
По паре записей читаемость в шумах не определить. Да и вообще стоит разделить это исследование на две части:
1. Компрессор/ограничитель - победитель должен выдавать минимальный пик-фактор сформированного SSB сигнала на неком тестовом наборе "исходных" сигналов.
2. Прием в шумах - по идее победитель из п.1 должен и здесь победить. Проблема с этим исследованием (как и с другими, где оценка субъективна) это набрать достаточную статистику. Это будет очень сложно сделать, а без нее ценность такого "исследования" будет близка к 0. Потому возможно стоит ограничиться п.1 при условии, что сигнал не искажается очень сильно.

Еще кое-какие общие соображения по поводу копрессоров. "Неискажающие" варианты это в принципе глупость, ибо пик фактор снижается как раз за счет искажений, другой вопрос какие искажения мы вносим в сигнал. Если внеполосные, то последующая фильтрация убьет компрессию, если в полосе, то возникает вопрос как их привнести так, чтобы основные компоненты сигнала маскировали их, т.е. чтобы заметные искажения были поменьше. Как по мне исходные рассуждения по поводу ограничителя Полякова верные - ВЧ будет эффективнее.

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #41 : Январь 25, 2017, 01:37:05 pm »
Это в аналоговом мире, а в цифровом я на НЧ обрабатываю так, что после формирования все в полном порядке,

Ну, если не добавляется, то здОрово, не знаю, как Вы хитрите, но обычное перемножение с последующей фильтрацией пикфактор однозначно поднимает, как и фазофильтровый метод.
Было бы интересно посмотреть Ваши осциллограммы ВЧ сигнала.  crazyyy
Надеюсь, будет несложно выложить получившийся трек, к примеру, на частоте 30 кГц, записанный звуковой картой...


По записям. Пик фактор (вычисленный по всей записи) 11.5дБ, 8.8дБ и 10.2дБ соответственно, но это после преобразования обратно на НЧ, что не совсем то, что хотелось бы померять.

А в обратку он не меняется. Это при преобразовании снизу вверх идёт рассыпание, т. к., исходник широкополосный, а при опускании вниз - нет. По крайней мере, я это и в железе вижу, и при моделировании.
Пикфактор, как раз-то, меня и не волновал, его я хоть единицу выставлю rofl11 tomato11, мне были интересны субъективные оценки... playful11

 
1. Компрессор/ограничитель - победитель должен выдавать минимальный пик-фактор сформированного SSB сигнала на неком тестовом наборе "исходных" сигналов.

Не согласен - Вы слишком упрощаете. Почитайте сегодняшние отзывы - пикфактор - не критерий. По крайней мере, ни только он один является определяющим. yep11


"Неискажающие" варианты это в принципе глупость, ибо пик фактор снижается как раз за счет искажений, другой вопрос какие искажения мы вносим в сигнал. Если внеполосные, то последующая фильтрация убьет компрессию, если в полосе, то возникает вопрос как их привнести так, чтобы основные компоненты сигнала маскировали их

Здесь тоже лувавство - если основные компоненты маскируют внутриполосные продукты компрессии, значит, компрессии, и нет как таковой, или же, она слишком низка, или, с запредельными таймингами.
При нормальной же компрессии, внутриполосные продукты слышны всегда, другой вопрос - насколько они ухудшают слуховое восприятие. И вот именно на этот вопрос и могут ответить субъективно-статистические экспертизы, которые я сегодня и попытался провести...  19125
Ничего невозможного нет

Оффлайн ru9wg

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 195
Re: Обработка звука
« Ответ #42 : Январь 25, 2017, 01:38:29 pm »
Поляков - звук сухой, безличный, разборчивость хорошая, как раз для расшифровки оперы (чего они там напели?).
10000 - 1-й нормальный спокойный, 2-й громче и воркует как при отраженке, 3-й и 4-й шумные и разницы не заметил.

Оффлайн Alexandre

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 11624
    • VE3KF Forum
Re: Обработка звука
« Ответ #43 : Январь 25, 2017, 01:38:32 pm »
Обратите внимание, что тембр входного сигнала
Первая половина 1000 красивее, голос более естественный, но за ним более пробивной сигнал, это лучше и для ДХ и для констестов. rolleyes11
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VA3TTT

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #44 : Январь 25, 2017, 01:40:20 pm »
Во, спасибо. Мнения начинают разделяться, что не может не радовать... tomato11
Ничего невозможного нет

Оффлайн Alexandre

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 11624
    • VE3KF Forum
Re: Обработка звука
« Ответ #45 : Январь 25, 2017, 01:55:21 pm »
Из 4-х треков, 2-й красивый, громко. 3-й трек пробивной, менее качественный по спектру, но 2-й не заменит 3-й трек в констестах и ДХ работе. Особенно его хорошо использовать при вызове в свалке, пробивной сигнал. А 2-й трек уже использовать при работе, когда ответили.  rolleyes11 1-й и 4 треки - уступают
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VA3TTT

Оффлайн RC3U

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 797
  • Олег
Re: Обработка звука
« Ответ #46 : Январь 25, 2017, 01:59:36 pm »
3-й трек в констестах
Да, Вы правы, в свалке, если с ХОРОШЕЙ МОЩНОСТЬЮ, он выиграет.

Оффлайн vikr

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 46
Re: Обработка звука
« Ответ #47 : Январь 25, 2017, 02:02:24 pm »
По 1000
1- просто нормальный
2-красивше и глубже
3 спортивный, но на грани
4 без комментариев

Оффлайн Alexandre

  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 11624
    • VE3KF Forum
Re: Обработка звука
« Ответ #48 : Январь 25, 2017, 02:03:31 pm »
Да, Вы правы, в свалке, если с хорошей мощностью, он выиграет.
Он прежде всего выигрывает спектром, потому и пробиваемость отличная. Он как нагретый нож в масло входит, в условиях помех - первое дело. Ну а мощность, так она у всех зовущих ДХ и тем более уж в контестах. Поэтому как бы мощность можно откинуть. rolleyes11 Остается только сигнал.
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VA3TTT

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #49 : Январь 25, 2017, 02:11:41 pm »
Да, у меня, кстати, в стационаре 2 варианта - 1 и 3. Первым работаю, чтобы по ушам не ездить, вторым - чтобы в шуме пролезть... yep11
Ничего невозможного нет

Оффлайн UR3IQO

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 371
Re: Обработка звука
« Ответ #50 : Январь 25, 2017, 04:21:48 pm »
А в обратку он не меняется. Это при преобразовании снизу вверх идёт рассыпание, т. к., исходник широкополосный, а при опускании вниз - нет.
Это немного противоречит физике и математике. Пик фактор поменяется как при преобразовании вверх, так и обратно. Причина очень простая и она не в фильтрации, а в сути самого процесса сдвига сигнала по частоте (ведь именно так мы формируем SSB сигнал вне зависимости от метода формирования). Завтра могу продемонстрировать с картинками и матлабом. Остальное тоже завтра, а то уже поздно очень.

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #51 : Январь 25, 2017, 04:45:08 pm »
Завтра могу продемонстрировать с картинками и матлабом.

Я могу продемонстрировать прямо сейчас.  flag11
Берём мой откомпрессированный исходник, переводим звуковой редактор на дискретизацию 768 кГц... tongue11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #52 : Январь 25, 2017, 04:47:34 pm »
Перемножаем исходник и 30 кГц (обратите внимание, частота дискретизации в 20 раз выше, некорректность исключена  flag11 К слову, то же самое получится, если дискретизацию и 10 МГц взять.  tongue11).
Наблюдаем две боковушки, и плотный сигнал... flag11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #53 : Январь 25, 2017, 04:49:08 pm »
Отфильтровываем нижнюю боковую FFT фильтром (он фазу не сдвигает), наблюдаем рассыпавшуюся верхнюю боковую - пикфактор не сохранён.  dontknoiw11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #54 : Январь 25, 2017, 04:50:42 pm »
Проводим обратную операцию. Берём откомпрессированную боковушку на 30 кГц, частота дискретизации более 700 кГц - некорректность исключена.  crazyyy
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #55 : Январь 25, 2017, 04:52:10 pm »
Перемножаем на 30 кГц, имеем две боковушки - на низах, и на 60 кГц... playful11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #56 : Январь 25, 2017, 04:53:23 pm »
Отфильтровываем ненужную боковую тем же FFT фильтром, и обнаруживаем компрессированный сигнал... dontknoiw11 flag11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #57 : Январь 25, 2017, 04:54:19 pm »
Это немного противоречит физике и математике.
Вот и хотелось бы узнать, где здесь противоречие... yep11
Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #58 : Январь 25, 2017, 05:53:08 pm »
UR3IQO Кстати, совершенно естественно, что преобразование узкополосного сигнала не рассыпает ни только нижнюю, но и верхнюю боковую.  lol11

Ничего невозможного нет

Онлайн Игорь 2

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7203
Re: Обработка звука
« Ответ #59 : Январь 25, 2017, 05:55:14 pm »
А вот аналогичное перемножение широкополосного, рассыпает и ту, и другую, что, в сущности, так же естественно... 19125
Почему меня и удивило, что Вы, озадачившись максимально плотной компрессией,  решили её делать на НЧ - это путь в тупик... dontknoiw11 disappointed11 crazyyy
Когда припёрло, а нужно было сделать максимально корректно, я это вполне успешно сделал на 30 кГц, используя скоростную АРУ вперёд, с цифровой задержкой по-моему, на 10 мс. Мне даже программист не потребовался... playful11
Ничего невозможного нет